最近这两天，行业里最最热议的一件事情，莫过于《保险法》中可能会出现的潜在变更了。
这个新闻的源头，是财新周刊3月18日发布新期刊的封面文章——《处置问题险企》。
这篇文章罗列了非常多中国保险行业最近几年凸显出来的风险事件，包括那些被处置的安邦系、明天系保险公司，以及正在排队等待接管的保险公司，还有这些风险背后对应的潜在“巨额窟窿”，看完之后，还是令人感到蛮“胆战心惊”的……
诚然，由于中国保险业过去的发展历程较短，金融监管制度处于逐步完善的过程中，同时又赶上中国经济高速增长的周期，几乎没有经历过比较严重的下行与衰退，因此在风险防范与处置方面，确实还有相当长的路要走。
可是，目前我们行业所面对的，已经不仅仅是那些可能会、也可能不会发生的风险了，而是那些实实在在已经发生、据传保守估计都可能高达6000亿元的高风险资产了。
面对这种现状，监管部门能做的，也只能是选择一种解决方法来积极应对。
文章中提出的解决思路主要有两个：一是借助保险行业乃至外部力量来消化部分风险，也就是今天我们看到的，保险保障基金以及一些国资资金入场，接管问题保险公司，以及给这些公司填补“窟窿”；二是将风险延期，以时间换空间，也就是先不把雷直接“引爆”，而是凭借保险产品久期较长的特点和属性，希望能够通过保险公司持续的盈利去填补这些“窟窿”。
但是，这两种解决思路，其实在今天来看都有一定难度。
首先，假如要靠外部资金来消化风险，先不说外部资金也要有出资方、并非无限量供应，而且这种声音一旦成为主流，会不会对行业形成一种错误引导：“先出问题的公司先受益”，造成“劣币驱逐良币”的局面？
其次，“以时间换空间”的前提，是保险公司未来仍旧能产生持续盈利的能力。可是如今那些已经“身陷囹圄”的中小型保司，有哪一家可以拍着胸脯说，未来几年公司的经营状况一定会出现明显改善？
所以，文章举了日本在应对上世纪90年代末保险行业“破产潮”时采用的方式——如果保险公司面临破产，可以通过修改合同下调存量保单的预定利率。
然后作者表示，据了解，正在修订过程中的《保险法》草案中拟新增提出“若被接管的保险公司资产不足以清偿全部债务，或者依法进行保险业务转让的，经国务院批准，可以对保险合同进行合理变更。”
也就是这一句短短的文字，引爆了整个市场。
纵观整篇文章，我不得不说，作者的行文思路是非常严谨的，文章中的数据、引言、逻辑非常完整，堪称佳作。
但是，网络上在传播消息的时候，如果只把一句简简单单的话从一篇近2万字的文章中摘抄出来，然后来放大和引发恐慌，难免有一些“断章取义”的意味。
实际上，作者在“打破刚兑”那一段的最后也表示，“由于保险公司破产具有严重的外部性影响，会使公众对保险业的信任度下降而降低保险需求，并易涉及社会稳定，绝大多数业内人士对于打破保单刚兑仍然保持谨慎态度。”
所以，保险行业“打破刚兑”，未来应该是一种长期趋势，有关于这一点，我在去年8月份的视频也有和大家聊到过。
可是，我们究竟要如何“打破刚兑”？是用一种简单粗暴的方式，对于问题公司的保单直接进行“减值处理”、让买了问题公司的消费者怨声载道、从而给整个保险行业带来舆论口碑危机，还是循序渐进，逐渐调整保险行业的产品结构，并且加强消费者的风险防范意识，从而让消费者自发地做出选择？我觉得显然是后者更好。
当然，不管《保险法》最后要如何去修订，不管未来中国保险行业还会不会有很强的“兜底机制”，在不影响现有保险市场稳定性的前提下，我还是希望这样的声音能越多越好。因为只有消费者有了风险防范意识、知道买保险不仅仅是要看产品，还要看公司的实力背景，让市场形成一种良性的竞争机制，才能让那些优秀的公司真正地脱颖而出。
所以，在文章最后，我斗胆说两句我自己的观点，既不权威，也不官方，仅代表我自己过往的经验判断和对中国特色监管制度的理解：对于今天已经卖出去的保单，大家大可不用担心它们的安全性，大家也无需因为焦虑而提前去退保；但是对于未来你们要买的保单，我强烈建议大家选择那些财务实力强大、经营稳健的公司，因为保险行业“打破刚兑”，一定是行业未来的趋势。
最后：在笔者看来，这个更改，更多的是针对储蓄分红保单，普通的重疾险、医疗、意外险，不必担心，因为这些险种所占用的保费并不高，当然我们也有其他选择，例如选择香港保险。
评论列表（1条）
如果真的实行的话，我想我会立马就退保，转为购买香港保险，内地保险公司不确定性太多了。